О новых планах по СВО

Вчерашняя новость о телефонном звонке президента Трампа президенту Путину обсасывается сегодня всем кому не лень. Ещё бы — как-никак, титанический сдвиг в геополитике, который изменит политический ландшафт всей планеты. Полагаю, все подробности разговора уже изучены до костей и большинство комментаторов уже распланировали и озвучили примерные расклады “как оно может получиться с учётом новых вводных”.

Вон, например, Блумберг накидал аж 3 возможных варианта:

1. Базовый и наиболее вероятный. Потерянное Украиной останется под контролем России (т.н корейский сценарий, по ЛБС). Некоторые обмены территориями, в том числе, включающие оккупированную ВСУ территорию Курской области, не исключены. Украина получит некие гарантии безопасности, но не станет членом НАТО. Если Европа сохранит связь с Вашингтоном, Украина продолжит получать некоторую помощь от США.
2. Удобный для Киева сценарий. США и страны Европы пообещают вмешиваться, если Россия нарушит условия мирного соглашения. Однако из-за риска прямого столкновения с Россией этот сценарий вызывает опасения даже у самых ярых сторонников Украины. Союзники могут пообещать ужесточение санкций против России и продолжение поддержки Киева, в том числе в развитии собственной оборонной промышленности и реформировании ВСУ. Это откроет для Украины путь присоединения к ЕС.
3. Худший, с точки зрения Киева, но тоже вероятный сценарий. Трамп потеряет интерес к будущему Украины до достижения урегулирования. Военная и финансовая помощь со стороны США прекратится. Европе придется самой решать эту проблему. Сделка сохранит Украине суверенитет, но Россия получит еще больше выгоды, чем при варианте 1.

Наши патриотические и военкоровские блоги выдают в “хотелках” не только 4 новых региона, а и левую часть Днепра и Одессу и Николаев и прочее всякое.
Некоторые замахиваются и на целый Киев. Кому-то хочется всю Украину, кто-то потрезвее — готов отпустить западные области восвояси. Неважно.

Главное, что мне тут видно — что за всеми этими “хотелками” со всех сторон отсутствует уважение и понимание исторического процесса. Хотя, казалось бы,
Уважаемый Владимир Владимирович уже язык сбил, объясняя свою логику принятия решений с опорой на исторический опыт, законы (что есть кодифицированные правила исторического опыта) и безусловное уважение ко всем участникам исторического процесса. Как водится — это услышали, обсосали со всех сторон в публикациях, кино и телевизоре, но, к сожалению, мало кто понял.
Не буду утверждать, что я прям всё понял-понял, но описания такого подхода к решению конфликта на Украине я ещё на встречал на просторах Интернета. Спешу поделиться

Участники системы

С моей точки, зрения, субъектами системы могут быть:

• Россия, как государство со своими интересами, и достаточно единой и монолитной точкой зрения на происходящее (рейтинг Владимира Владимировича на выборах 83% и, насколько я могу наблюдать ситуацию из страны, вряд ли сильно просел).
• Регионы Украины. Именно так, как это уже по факту происходит с 2014 года, когда отбыл сначала в свободное плавание, а потом — и в Россию, Крым. Далее последовали решения жителей Донбасса о способе своей жизни и вот распад бывшей унитарной страны продолжился. Теперь имеет смысл рассуждать уже о судьбах отдельных регионов.
• сопредельные с Украиной страны (Европы): Румыния, Польша, Венгрия, Словакия, Болгария, на разных исторических этапах владевшие частями уходящей Украины
  

Тут важно принять, что монолитной, унитарной Украины с 2014 года по факту не существует. Это именно факт, как бы это кому-то не нравилось. Регионы страны начали отваливаться с Крыма.

И жители Крыма в 2014 году приняли решение не быть Украиной подавляющим большинством, доказав свою решимость жить так, как они решили, с оружием в руках. Это тоже факт, который необходимо принять, несмотря на наличие разного рода оговорок, слышимые с разных сторон. Дальше — Донбасс. Дальше — регионы, всё ещё находящиеся под условным управлением Киева, но по факту живущие как встарь, каждый своими правилами и своим феодалом. И поэтому свою историческую судьбу могут (и будут) решать самостоятельно.

Насколько я понял, все исторические экскурсы об истории Украины от Путина на это и намекают.

Особенности существующих подходов

Во всех основных подходах (и западных и наших народных) виден один почерк — право сильного и горе побежденному. То есть, Великобритания и Америка считают себя вправе по мере демонстрации (проекции) силы указывать другим, как и в какой конфигурации они желают видеть этот мир. Подобный подход распространен и среди наши ура-патриотов и даже блоггеров с хорошими аналитическими данными — вот они свысока спорят, как будто в магазине: какие же регионы нам нужны, сколько чего нам хватит сил захватить и живо переживают, если вдруг показалось, что война закончится на границе 4-х новых регионов и на этом всё — ни Одессы тебе ни Николаева ни Днепропетровска.

Наблюдая за историей России хотя бы за крайние 2-3 века (на примере Польши, Финляндии, Прибалтики, большинства советских республик) невозможно не заметить, что не получится сколько-нибудь долго (с исторической перспективы) заставлять какой-либо народ жить вопреки его убеждениям. Да, конечно — сейчас существуют продвинутые технологии манипуляции сознанием (пропаганда), широко применяемые, например, американцами и британцами (Привет 1984 и Оруэллу, описавшему их так ярко).

Но опираясь на историю, здравый смысл и веру во Всевышнего — всё-таки уверен, что и в современном мире эти манипуляции краткосрочны, надолго затуманить мозг пока не получается. Историческая правда всё-таки проникает и заставляет рано или поздно отторгнуть насаждаемую иллюзию, виртуальную реальность.

Именно поэтому СССР со своим коммунистическим мифотворчеством так долго интегрировал западные части Украины и до конца так и не интегрировал. (Похоже, ещё одна статья нарисовывается)

Критически важно, чтобы этот эталон исторической правды сохранялся и был доступен для всех. Говоря по-крупному, в этом есть одна из важных цивилизационных функций России перед всем человечеством. Но об этом — в отдельной статье.

С точки зрения исторической перспективы и государства важен даже не захват территорий, а историческая правомерность владения территорий, что даёт возможность для долгосрочного планирования жизни на ней.

Счета и документы на разные исторические периоды есть у всех участников нашего процесса, и рациональное решение, кто как хочет жить дальше теперь должны принять сами жители, опираясь на объективные знания о нынешнем мире. Важно добровольное, осознанное, ответственное решение большинства проживающих на той или иной территории (области, может быть даже района) — с кем и как они хотят жить дальше

Слава богу — у нас мудрый Государь, и именно поэтому Россия сделала так много для проявления истинных намерений и повадок всех участников нынешней заварухи.

Да, это было эмоционально болезненно для нас, терпеть и даже иногда утираться. Но, вижу так, что это было необходимо с точки зрения долгосрочных интересов государства и ближайших целей.

Когда население (людей) областей и районов считают равными, взрослыми и уважают их желание жить так или иначе. Историческая задача России, как я её вижу сейчас (и как много раз повторял и реализовывал своими действиями в Крыму и Донбассе Владимир Владимирович Путин)– не захват территорий, а организация с помощью всех участников исторического процесса таких условий голосования о судьбах различных областей, когда жители смогут высказаться свободно, полноценно, без страха, давления и принуждения.

Это и будет правдиво, исторически дальновидно и со всех сторон справедливо и демократически. А России далее — принять такой расклад, каким бы он не оказался на самом деле. Не зря глава СВР Нарышкин начал общение с сопредельными странами по вопросу наличия интереса к подобным мероприятиям.

Выводы

Итак, реальный план по Украине грубыми мазками на мой взгляд может выглядеть следующим образом:

1. проявить реальные намерения и повадки участников исторического процесса для объективной реализации п. 2

2. обеспечить условия для демократического принятия решения о судьбе областей жителями этих областей (как это было в Крыму и Донбассе, но с учётом объективных различий в ситуации)

3. обеспечить реализацию выраженных решений жителей (для чего денацифицировать, демилитаризовать,… и т.д. согласно официальным целям СВО) в едином процессе со странами-соседями-интересантами

4. компенсировать понесённые в ходе исторического процесса издержки с виновников конфликта и со всех подельников